Изложение «Феноменологии духа» Г.В.Ф.Гегеля

Примечание: тексты, представленный курсивом, являются прямыми цитатами из произведения Гегеля «Феноменология духа», издание Москва, 1959 год, перевод Г.Шпета.

1.

07.09.2010

Предисловие

          — Научная задача нашего времени. Истина как научная система

Началу изложения в любой книге принято давать предисловие. Такая потребность является необходимой. Во-первых, потому, что предисловие пишется после того как написано все произведение – надо ввести читателя в курс дела, сообщить кратко, о чем в нем будет идти речь. Во-вторых, потому, что надо определить его место или отношение к другим подобного рода произведениям. И, в-третьих, надо показать его актуальность, или другими словами, необходимость для читателя, то есть для современности.

Однако, при внимательном рассмотрении, сама эта потребность в предисловии к изложению философского материала противоречива. И действительно, нельзя ведь излагать философию, находясь за ее пределами. Первое начало ее и есть уже определенный элемент философии. Почему же существует такое противоречие?

 Философия имеет своей целью дать главный ответ на смысл человеческой жизни, она является как бы результатом размышления человека о мире и его места в нем. И читатель, да и любой человек, стремится скорее понять этот результат. Процесс, движение к нему отодвигается на второй план. И против такой человеческой потребности возразить трудно.

Большинство наук работает и дает человеку именно результаты своих исследований, в то время как путь к ним остается неизвестным, в истории поисков, находок, ошибок, озарений, падений и разочарований творца науки. Другими словами, технология создания результатов находится за спиной сознания человека.

Философия же исследует не только результаты и не столько их, сколько путь к ним. Ибо она не складирует факты наук в памяти человека, а выращивает в них нового, другого человека, который сам производит эти факты, опираясь как на собственный опыт, так и на исторический опыт человечества.

 Знание, например, анатомии как агрегата сведений о частях человеческого тела еще не дает представления о человеке в целом, надо познать еще особые характеристики этих частей в их взаимодействии, Более того, надо увидеть живого человека. А эта способность лежит за пределами анатомии.

«Я есмь путь и истина и жизнь» (Ин.14:6) В этих словах Иисуса Христа выражена мысль о том, что только через живой процесс восприятия можно приобщиться к тому новому, что дает автор произведения, над которым работает читатель. Главное, к чему должен стремиться читатель – это подняться на точку зрения автора, вобрать в себя его духовный опыт.

Кроме того, если в предисловии к философскому произведению дается отношение автора к другим подобным произведениям как основанным на ошибочных точках зрения, то это свидетельствует о том, что автор предисловия еще не поднялся на философскую точку зрения, видит не целое предмета, а только часть его. И задача истинной философии состоит в том, чтобы определить место этому автору в философском знании.

А ведь в основном на такой ступени развития находится современная наука и особенно критика. Или просто перечисляют факты в удобном для них порядке или высокомерно относятся к другим точкам зрения.

2.

08.09.2010

Ни в одной другой науке, пожалуй. кроме как в философии не существует такого количества различных стилей изложения, мнений, точек зрения, систем, предметов рассмотрения, что возникает желание сравнить ее, в этом отношении, с литературой – сколько авторов, столько и примеров художественных произведений. И почти каждый философ отстаивает свою точку зрения, отвергая другие. Но все они существуют в социальной сфере мышления, человеческих чувств, в истории человечества, наконец, – как раз в этом факте их разнообразия и заключается их единство. Поэтому можно утверждать, что различие философских систем есть прогрессирующее развитие самой истины, над поиском и выражением которой бьются философы всех веков и народов.

Вы скажете, что ведь существует же различие между истиной с ложью! Да, существует. Но такое различие видит и отстаивает, как правило, ограниченный ум. Всю свою энергию он направляет на поиск отличий и противоречий, утверждая тем самым свою связь с противоположной ему точкой зрения. Не было бы такой точки зрения, не было бы и ее.

Дело в том, что мир представляет собою органическое целое, каждая часть которого связана с другой и существует в процессе перехода из одного состояния в другое. Посмотрите на растение. Энергия семени переходит в стебель и листья, затем – в цветок, в недрах которого созревает плод – очередное семя. Другими словами, стебель отрицает семя, цветок отрицает стебель, плод отрицает цветок. Можем ли мы представить эти этапы развития растения вне связи друг с другом, оторвать их друг от друга? Можем. Но тогда угасает жизнь растения. Поэтому в оценке этого процесса мы и употребляем термин – органическое  целое есть цветок. При внимательном рассмотрении подобный процесс, естественно в различных нюансах, мы наблюдаем в любых фактах и явлениях жизни природы и человека. «Текучая природа частей делает их моментами органического единства, в котором они не только противоречат друг другу, но один так, же необходим, как и другой; и только эта одинаковая необходимость и составляет жизнь целого». См. стр.2

Отсюда вытекает и требование, как же мы должны относиться к авторам философских систем или произведений наших предшественников и современников. «Ибо суть дела исчерпывается не своей целью, а своим осуществлением, и не результат есть действительное целое, а результат вместе со своим становлением; цель сама по себе есть безжизненное всеобщее, подобно тому как тенденция есть простое влечение, которое не претворилось еще в действительность; а голый результат есть труп, оставивший позади себя тенденцию. – Точно так же различие есть скорее граница существа дела; оно налицо там, где суть дела перестает быть, или оно есть то, что не есть суть дела». См. стр.2

Такое положение кажется радикальным, но только оно заслуживает доверия, если мы хотим дать истинную оценку текстам рассматриваемого автора.

Метод, какой мы должны при этом использовать включает в себя три этапа. «Самое легкое – обсуждать то, в чем есть содержательность и основательность, труднее – его постичь, самое трудное – то, что объединяет и то и другое, – воспроизвести его». См. стр.3

Итак: 1. обсуждение, 2. понимание, 3. воспроизведение

Обсуждение – это проникновение в суть метода автора, его стиля, используемых категорий и понятий, претензий на истину.

Понимание – это определение места автора в общем процессе развития мысли, способность стать на его точку зрения, наконец, способность оправдать ее.

Воспроизведение – это изложение, если хотите, внедрение идей автора в контекст собственной системы или точки зрения.

Только такой метод заслуживает доверия и может быть с достаточной объективностью оценен как современниками, так и потомками.

3.

09.09.2010

Более того такой метод служит «образованию и высвобождению из субстанциальной жизни». См. стр.3. То есть, обсуждая, понимая и воспроизводя материал своего исследования (системы предшественников), Вы тем самым входите как бы в курс дела, становитесь на точку зрения современного вам мировоззрения, приобретаете твердую основу дальнейшей жизнедеятельности.

И, самое главное, удостоверяете этим положение, что  «истинной формой, в которой существует истина, может быть лишь научная система ее». См. стр.3

Существует и противоположная точка зрения о том, что научная система – это оковы для свободного человеческого мышления и что она заводит мышление в тупик. А если сама система имеет своим итогом самоотрицание, то о каком тупике может идти речь. Если система ставит своею целью образование и воспитание человека для дальнейшего развития, то главным ее недостатком может быть только отрицание догматизма, застоя в мышлении и  открытие новых горизонтов деятельности. Именно деятельности.

По утверждению большинства философов, политологов немецкая классическая философия и ее венец – гегелевская философия является ответом мышления на французскую буржуазную революцию конца XVIII века, осмыслением ее результатов. Можно привести здесь оценки ее хотя бы Марксом и Герценом о том, что старая философия в лице Гегеля завершилась, что философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключалось с том, чтобы его переделать; что гегелевская философия есть алгебра революции, которая действительно произошла в России.

Мышление реализовало себя в практической сфере. Таковы последствия жизни системы.

— Современное образование

Что же означает положение о том, что истина может быть только в форме системы, « или – что то же самое – когда утверждается, что только в понятии истина обладает стихией своего существования». См. стр. 3? Вне самой системы полностью изобразить это нельзя, но предварительные замечания, изложить общие положения этого подхода возможно и необходимо. Ибо с этого и начинается образование – необходимости знать общую точку зрения.

Чем руководствуются противники науки как системы, поостренной на понятии? Интуицией, непосредственным знанием абсолютного, религией, бытием.  «Абсолютное полагается-де не постигать в понятии, а чувствовать или созерцать; не понятие его, а чувство его и интуиция должны-де взять слово и высказаться» См. стр.4. Гегель говорит здесь о взглядах Якоби, Шлегеля и Шлеермахера.

Чем вызваны такие точки зрения, на чем основываются?

Ответ на этот вопрос и выражает суть дела. Он определяет место этим положениям в общем потоке развития мышления, а не является зряшным отрицанием их. Этот ответ исполняет «требования понять в его более общей связи и видеть его на той ступени, на которой ныне стоит обладающий самосознанием дух». См. Стр. 4. Другими словами, человек, мыслитель должен определить свое местоположение в сфере духовной жизни современности.

Так на какай же ступени развития находится человеческое сознание, его мировоззрение, дух?

«он поднялся над субстанциальной жизнью, которую он прежде вел в стихии мысли, – над этой непосредственностью своей веры, над удовлетворенностью и уверенностью, вытекающей из достоверности, которой обладало сознание относительно его примирения с сущностью и ее общим, внутренним и внешним, наличием. Он не только вышел за пределы всего этого и перешел в другую крайность – к своей рефлексии в самое себя, лишенной субстанциальности, но и вышел за пределы этой же рефлексии. Для него не просто потеряна его существенная жизнь; он, кроме того, сознает эту потерю и бренность, которая составляет его содержание. Отворачиваясь от грязного осадка, признавая, что он „лежит во зле“, и порицая это, он требует теперь от философии не столько знания того, что есть он, сколько лишь – восстановления с ее помощью названной субстанциальности и основательности бытия. Для этой надобности философия, следовательно, должна-де не столько разомкнуть замкнутость субстанции и поднять ее до самосознания, не столько вернуть хаотическое сознание к мысленному порядку и простоте понятия, сколько, наоборот, свалить в кучу то, что разделено мыслью, заглушить понятие, устанавливающее различия, и восстановить чувство сущности, дать не столько уразумение, сколько назидание. Прекрасное, священное, вечное, религия и любовь – вот приманка, которая требуется для того, чтобы возбудить желание попасться на удочку; не на понятие, а на экстаз, не на холодно развертывающуюся необходимость дела, а на бурное вдохновение должна-де опираться субстанция, чтобы все шире раскрывать свое богатство». См. стр. 4.

Философ (как обобщающее понятие мыслителя, ) раньше жил в мире и согласии с реальной жизнью. Создав целую систему категорий для определения явлений, предметов, законов этой жизни и своего отношения и положения в ней, он руководствовался ими в своем мышлении и практической жизни. На определенном этапе философ возомнил, что он всесилен и может действовать в мире по своему усмотрению, и это не будет противоречить реальному ходу вещей. Но оказалось, философ оторвался от реальной жизни, которая реально протекает за спиной его сознания и не вмещается в рамки его построений. Поэтому он вынужден был строить свою систему не на основаниях логики и четких понятий, а на основе назиданий и заверений.